Scanners perdem falhas lógicas. Eu não rodo um scanner e te mando o PDF; eu leio seu código e testo seu app como se fosse um atacante.
O que eu verifico (baseado em OWASP, manual): autenticação e manejo de sessões, controle de acesso e IDOR, XSS, injeção de SQL, abuso no envio de arquivos, segredos expostos, cabeçalhos de segurança.
O que você recebe: relatório escrito de constatações com avaliações de severidade, arquivo e linha exatos, passos de prova de conceito e uma correção específica para cada problema. Sem recomendações vagas.
O que eu preciso: URL do app (preferência staging) mais uma conta de teste, ou acesso ao código-fonte. Permissão por escrito para testar.
Não faço: varreduras apenas automatizadas, testes de DoS, engenharia social ou testes em produção sem escopo explícito.
Sobre mim: estudante de Segurança Cibernética, PR de segurança mesclado (Element Synapse), advisory GHSA publicado, caçador no HackerOne, desenvolvi NetVulnX.
FAQ (clique + Adicionar FAQ, adicione estas três):
Q: Como isso é diferente de uma varredura automatizada?
A: Scanners checam assinaturas CVE conhecidas. Eu testo a lógica do seu app: o reset de senha que não expira links, a API que vaza dados de outro usuário. É aí que ocorrem as brechas reais.
Q: Você testa meu site em produção ao vivo?
A: Somente com sua permissão por escrito, e eu prefiro um staging.